Accueil
https://journals.openedition.org/philonsorbonne/751
« [Spinoza] soutient également la thèse du caractère résolument égoïste de la motivation. Toute l’activité humaine (et même, toute activité d’un individu de la nature, quel qu’il soit) dérive de l’effort de chacun pour persévérer dans son être et maximiser sa puissance d’agir. »
« Il y a des choses qui sont correctes, ou bonnes, pour tous les êtres humains. Et ce, parce que nous partageons une certaine nature, en tant qu’êtres humains, et qu’il y a des actions qui contribuent naturellement et objectivement à la conservation et à l’effort de cette nature. De telles actions seront « vertueuses » dans un sens général, et seront accomplies par une personne vertueuse. »
« Comme les impératifs catégoriques de la morale kantienne, les prescriptions de la raison transcendent les différences individuelles et formulent des exigences universelles pour la conduite humaine, dans la mesure où tous les êtres humains partagent la même nature fondamentale. »
« L’action bienveillante envers autrui peut naître aussi bien de la pitié que de la vertu, autrement dit d’une motivation émotionnelle aussi bien que d’un désir guidé par la connaissance de ce qui nous est véritablement utile ; et il semblerait que cela ne fasse aucune différence au regard de la qualité morale de l’action elle-même. Elle reste bonne, droite, dans la mesure où elle est dans l’intérêt de celui qui l’accomplit. »
« Selon l’éthique ordinaire, tuer ou voler quelqu’un est une mauvaise chose ; faire l’aumône et traiter les autres avec justice est une bonne chose. Ce que Spinoza répond à Blyenbergh est que le caractère bon et mauvais de ces actions ne réside pas dans les actions « considérées seules », indépendamment de leurs motivations – puisque dans cette perspective elles sont « également parfaites », c’est-à-dire contiennent la même quantité de réalité ; mais ce caractère bon ou mauvais réside dans le fait que l’une dérive d’idées adéquates et l’autre de l’ignorance, et donc, que l’une consiste en un accroissement de la puissance de l’agent et l’autre, en une diminution de cette puissance. »
-Steven Nadler, « Acte et motivation dans la philosophie morale de Spinoza », Philonsorbonne [En ligne], 9 | 2015, mis en ligne le 11 janvier 2015, consulté le 25 avril 2018.
« [Spinoza] soutient également la thèse du caractère résolument égoïste de la motivation. Toute l’activité humaine (et même, toute activité d’un individu de la nature, quel qu’il soit) dérive de l’effort de chacun pour persévérer dans son être et maximiser sa puissance d’agir. »
« Il y a des choses qui sont correctes, ou bonnes, pour tous les êtres humains. Et ce, parce que nous partageons une certaine nature, en tant qu’êtres humains, et qu’il y a des actions qui contribuent naturellement et objectivement à la conservation et à l’effort de cette nature. De telles actions seront « vertueuses » dans un sens général, et seront accomplies par une personne vertueuse. »
« Comme les impératifs catégoriques de la morale kantienne, les prescriptions de la raison transcendent les différences individuelles et formulent des exigences universelles pour la conduite humaine, dans la mesure où tous les êtres humains partagent la même nature fondamentale. »
« L’action bienveillante envers autrui peut naître aussi bien de la pitié que de la vertu, autrement dit d’une motivation émotionnelle aussi bien que d’un désir guidé par la connaissance de ce qui nous est véritablement utile ; et il semblerait que cela ne fasse aucune différence au regard de la qualité morale de l’action elle-même. Elle reste bonne, droite, dans la mesure où elle est dans l’intérêt de celui qui l’accomplit. »
« Selon l’éthique ordinaire, tuer ou voler quelqu’un est une mauvaise chose ; faire l’aumône et traiter les autres avec justice est une bonne chose. Ce que Spinoza répond à Blyenbergh est que le caractère bon et mauvais de ces actions ne réside pas dans les actions « considérées seules », indépendamment de leurs motivations – puisque dans cette perspective elles sont « également parfaites », c’est-à-dire contiennent la même quantité de réalité ; mais ce caractère bon ou mauvais réside dans le fait que l’une dérive d’idées adéquates et l’autre de l’ignorance, et donc, que l’une consiste en un accroissement de la puissance de l’agent et l’autre, en une diminution de cette puissance. »
-Steven Nadler, « Acte et motivation dans la philosophie morale de Spinoza », Philonsorbonne [En ligne], 9 | 2015, mis en ligne le 11 janvier 2015, consulté le 25 avril 2018.
