L'Hydre et l'Académie

    Robert Nisbet, Conservatives and Libertarians: Uneasy Cousins

    Johnathan R. Razorback

    Messages : 4925
    Date d'inscription : 12/08/2013
    Localisation : France

    Robert Nisbet, Conservatives and Libertarians: Uneasy Cousins

    Message par Johnathan R. Razorback le Dim 24 Déc - 18:14



    "By common assent modern conservatism, as political philosophy, springs from Edmund Burke: chiefly from his Reflections on the Revolution in France, published in 1790. That book is of course more than a brilliantly prescient analysis of the Revolution and its new and fateful modes of power over individual lives; the Reflections is also, through its running asides and obiter dicta, one of the profoundest treatments of the nature of political legitimacy ever written. Modern political conservatism, as we find it in a European philosophical tradition from about 1800 on, takes its origin in Burke's insistence upon the rights of society and its historically formed groups such as family, neighborhood, guild and church against the "arbitrary power" of a political government. Individual liberty, Burke argued - and it remains the conservative thesis to this day - is only possible within the context of a plurality of social authorities, of moral codes, and of historical traditions, all of which, in organic articulation, serve at one and the same time as "the inns and resting places" of the human spirit and intermediary barriers to the power of the state over the individual. The influence of Burke's Reflections was immediate, and all the major works of European philosophical conservatism - those of Bonald, de Maistre, the young Lamennais, Hegel, Haller, Donoso y Cortes, Southey and Coleridge, among others - in the early nineteenth century are rooted, as their authors without exception acknowledged, in Burke's seminal volume.

    Burke, it might be stressed here, had a political-ideological record leading up to his famous Reflections that was not regarded in his time, and would not be ordinarily thought of today, as quintessentially conservative. He had been from boyhood an ardent admirer of the glorious revolution of 1688 which had taken place four decades before his birth. When troubles with the American colonies broke out in the 1760's, Burke threw himself without reserve on the side of the colonists, and his parliamentary speeches on the Americans and on what he regarded as the hateful practices of the British government are of course classics. He may not have endorsed the colonies' decision to go to war, to seek a complete break with England, but his sympathies lay nonetheless with those Englishmen who had created the New World of America. It is worth recalling that, as with respect to the Americans, some of Burke's most powerful speeches in Parliament were delivered in behalf of India and its traditional culture and in fierce opposition to Warren Hastings, whom Burke sought unsuccessfully to indict, and the British East India Company for its depredations in India. And finally, Burke, for all his love of England and English ways, was unrelenting in his criticisms of the government for its treatment of Ireland, where Burke had been born. In sum, with good reason Burke's close friend, that essential Tory, Dr. Johnson, could worry over Burke's Whiggism.

    Turning now to the foundations of contemporary libertarianism, of classical liberalism, we can go back at least as far as John Locke's Second Treatise if we choose, to the writings of Montesquieu in France in the eighteenth century, those of Jefferson in America, and Adam Smith in England. But the securest and most vivid source of libertarianism seems to me to lie in J. S. Mill's On Liberty, published in 1859, the same year in which Darwin's Origin of Species appeared (which has its own relation to classical liberalism and thus contemporary libertarianism, through its central thesis of natural selection, the biological version of what the classical liberals called the free market, using the phrase in its widest sense).

    It is in On Liberty that Mill expresses at the beginning of the essay the famous "one very simple principle." Mill writes: "The sole end for which mankind are warranted, individually and collectively, in interfering with the liberty of action of any of their number is self-protection.... His own good, either physical or moral, is not a sufficient warrant." I suggest that Mill's "one very simple principle" is the core of contemporary libertarianism. It is necessary, though, to note Mill's immediate qualifications to the principle, qualifications which may or may not be acceptable to the majority of libertarians in our own day. Thus we learn that the principle does not apply to those below their legal majority, an abridgement that large numbers of high school and college students today would ridicule and reject. Nor does the principle hold for those Mill rather cryptically identifies as being "in a state to require being taken care of by others," a state that must include all those on any form of welfare in our society as well as those whom Mill probably had chiefly in mind, the chronically ill and the mentally deficient. Mill categorically excludes from this principle of liberty all peoples on earth who are in what he calls "backward states of society." For them, he declares, despotism remains necessary, albeit as enlightened as possible, until through social evolution these peoples reach the level of the modern West in civilization.

    Later in the essay Mill goes so far as to deny the principle of liberty to those around us who are, in his word, "nuisances" to others. And, he continues, "no one pretends that actions should be as free as opinions." In its bald statement Mill's one very simple principle would most certainly give legitimacy to contemporary pornography in all spheres as well as to noisy, order-disrupting, potentially violent street demonstrations. But with the qualifications just cited, it is far from evident that Mill's view of legitimate freedom would give sanction to contemporary license - moral, political, religious, whatever. It is impossible not to believe that even in bald, abstract statement, Mill's single, simple principle was intended to apply only to people formed intellectually and morally as Mill himself was. But such observations do not affect the sheer power that has been exerted, especially during the past half-century, by Mill's principle - in philosophy, the social sciences, theology, law, and most recently in popular morality. (Looking at the scene around us, who can seriously doubt that the counterculture won the important battles in its war against traditional American morality, commencing in the 1950's and reaching its high-point in the late 1960's? And in essence these battles were waged in the spirit of Mill's one very simple principle. Mill may have taken seriously the checks and limits he prescribed, but others, looking at the principle in the discrete, abstract, and categorically imperative form in which Mill set it down, have felt no similar obligation.)


    So much for the roots of conservatism and libertarianism. What I shall now do is turn to the more important growths from these roots which lie around us at the present time. What are they, what are their likenesses, and what are the differences, assessed by the criteria of the conservative and the libertarian mind respectively? For the sake of clarity I shall begin with what the two minds would appear to have in common.

    First is common dislike of the intervention of government, especially national, centralized government, in the economic, social, political, and intellectual lives of citizens. Edmund Burke was quite as adamant in this regard (see his strictures on French centralization and nationalization in the Reflections) as Mill or any other classical liberal was or would be, and that position has been maintained to the present day. Doubtless conservatives are more willing than libertarians to see the occasional necessity of suspension or abrogation of this position toward national government - as with respect to national defense, which I shall come back to later - but in general, over a substantial period of time, conservatism may be seen quite as clearly as libertarianism as a philosophy anchored in opposition to statism. Certainly by comparison with what today passes for liberalism, progressivism, populism' and social democracy or socialism, there is very little difference to be found between libertarians and conservatives in respect to attitudes toward the political state.

    Second, and again by comparison with the other groups I have just cited, there is a great deal of consensus among conservatives and libertarians as to what legitimate equality in society should consist of. Such equality is, in a word, legal. Again we may hark back to Burke and Mill on this matter. For one as much as the other, equality before the law was vital to the flourishing of individual freedom. I see nothing in the contemporary writings of libertarians and conservatives to suggest that anything more than an occasional nuance or emphasis separates the two groups when it comes to equality. There is equal condemnation of what has come to be called equality of result, of social condition, or income or wealth.

    Third, there is a common belief in the necessity of freedom, and most notably, economic freedom. Again, on the record, there appear to be more conservatives than libertarians who on occasion are prepared to endorse occasional infringements upon individual economic freedom through laws and regulatory agencies designed to protect or lift up one or another disadvantaged group. One thinks of British Toryism in the nineteenth century or of Senator Robert Taft on public housing in the late 1940's. Inasmuch as few if any all - out libertarians have yet faced the kinds of pressure in high public office which come from groups demanding one or another entitlement or exemption, it is not possible to compare libertarians and conservatives in terms of demonstrated adherence to philosophical principles when political practicalities and long-range ends are involved.

    Fourth, there is a common dislike of war and, more especially, of war-society, the kind of society this country knew in 1917 and 1918 under Woodrow Wilson and again under FDR in World War 11. Libertarians may protest this, and with some ground. For, the complete libertarian is certainly more likely to resist in overt fashion than is the conservative - for whom respect for nation and for patriotism is likely to be decisive even when it is a war he opposes. Even so, I think there is enough common ground, at least with respect to principle, to put conservatives and libertarians together. And let us remember that beginning with the Spanish-American War, which the conservative McKinley opposed strongly, and coming down through each of the wars this century in which the United States became involved, the principal opposition to American entry came from those elements of the economy and social order which were generally identifiable as conservative - whether "middle western isolationist," traditional Republican, central European ethnic, small business, or however we wish to designate such opposition. I am certainly not unmindful of the libertarian opposition to war that could come from a Max Eastman and a Eugene Debs and from generally libertarian conscientious objectors in considerable number in both world wars, but the solid and really formidable opposition against American entry came from those closely linked to business, church, local community, family, and traditional morality. (Tocqueville correctly identified this class in Anyerica as reluctant to engage in any foreign war because of its predictable impact upon business and commerce chiefly, but other, social and moral activities as well.) This was the element in American life, not the miniscule libertarian element, that both Woodrow Wilson and FDR had to woo, persuade, propagandize, convert and, in some instances, virtually terrorize, in order to pave the way for eventual entry by U.S. military forces in Europe and Asia.

    As some of the foregoing has already suggested, there is shared dislike by libertarians and conservatives of what today passes for liberalism: the kind that is so widely evident in the schools, the established churches, the universities, and, above all, the media, most spectacularly the electronic media. In passing, I would like to suggest that conservatism, on the historical record, has done more to oppose, circumvent, or defeat specific manifestations of this so-called liberalism than has libertarianism. I can recall many a conservative in the 1930's speaking out against Social Security, the AAA, the NRA, and the free-wheeling, increasingly arrogant National Education Association with its canonization of progressive libertarianism for tots in kindergarten. Perhaps there were some libertarians then also active, but I don't recall. However, I'm not cavilling. History decides these things. There were far more conservatives than libertarians in the America of that day, or at least identified, politically active conservatives. In the next decade or two, things may well become reversed in this sphere.


    Now to the differences, or some of them, at any rate. These are important, very important! For everything at the moment suggests that the differences between conservatism, all-out or neo-, and libertarianism, anarcho- or constitutional, are going to loom increasingly large and divisive. By and by, it will be impossible, I would guess, for the phrases "libertarian-conservative" and "conservative-libertarian" to be other than oxymoronic: like referring to a mournful optimist or a cruel kindness. Here too I shall avoid cases and cling to principles and perspectives.

    First is the contrasting way in which the two groups perceive the population. Conservatives, from Burke on, have tended to see the population much in the manner medieval legists and philosophical realists (in contrast to nominalists) saw it: as composed of, not individuals directly, but the natural groups within which individuals invariably live: family, locality, church, region, social class, nation, and so on. Individuals exist, of course, but they cannot be seen or comprehended save in terms of social identities which are inseparable from groups and associations. If modern conservatism came into existence essentially through such a work as Burke's attack on the French Revolution, it is because the Revolution, so often in the name of the individual and his natural rights, destroyed or diminished the traditional groups - guild, aristocracy, patriarchal family, church, school, province, etc. - which Burke declared to be the irreducible and constitutive molecules of society. Such early conservatives as Burke, Bonald, Haller, and Hegel (of The Philosophy of Right) and such conservative liberals as the mature Lamennais and of course Tocqueville, saw individualism - that is, the absolute doctrine of individualism - as being as much of a menace to social order and true freedom as the absolute doctrine of nationalism. Indeed, they argued, it is the pulverizing of society into a sandheap of individual particles, each claiming natural rights, that makes the arrival of collectivist nationalism inevitable.

    Libertarians are not blind to the existence of groups and associations, nor to the traditions and customs which are their cement, and it would be absurd to characterize libertarians as undiscriminating enemies of all forms of association. They do not propose return to the Enlightenment's vaunted state of nature. Only rarely does a libertarian sound like a clone of Max Stirner. They are as devoted to the principle of voluntary association as any conservative. And we should not forget that the libertarian anarchism of a Proudhon or Kropotkin was based upon a social order of groups, not abstract, Godwinian individuals. Even so, reading the libertarian journals and reviews of the last several years, I am convinced that there is a much larger egoist-hormone in libertarian physiology than there is in conservative. More and more, one has the impression that for libertarians today, as for natural law theorists in the seventeenth century, individuals are alone real; institutions are but their shadows. I believe a state of mind is developing among libertarians in which the coercions of family, church, local community, and school will seem almost as inimical to freedom as those of the political government. If so, this will most certainly widen the gulf between libertarians and conservatives.

    Which leads me to a second major difference between the two groups. The conservative philosophy of liberty proceeds from the conservative philosophy of authority. It is the existence of authority in the social order that staves off encroachments of power from the political sphere. Conservatism, from Burke on, has perceived society as a plurality of authorities. There is the authority of parent over the small child, of the priest over the communicant, the teacher over the pupil, the master over the apprentice, and so on. Society as we actually observe it, is a network or tissue of such authorities; they are really numberless when we think of the kinds of authority which lie within even the smallest of human groups and relationships. Such authority may be loose, gentle, protective, and designed to produce individuality, but it is authority nevertheless. For the conservative, individual freedom lies in the interstices of social and moral authority. Only because of the restraining and guiding efforts of such authority does it become possible for human beings to sustain so liberal a political government as that which the Founding Fathers designed in this country and which flourished in England from the late seventeenth century on. Remove the social bonds, as the more zealous and uncompromising of libertarian individualists have proposed ever since William Godwin, and you emerge with, not a free but a chaotic people, not with creative but impotent individuals. Human nature, Balzac correctly wrote, cannot endure a moral vacuum.

    To argue, as some libertarians have, that a solid, strong body of authority in society is incompatible with individual creativity is to ignore or misread cultural history. Think of the great cultural efflorescences of the 5th century B.C. in Athens, of 1st century, Augustan Rome, of the 13th century in Europe, of the Age of Louis XIV, and Elizabethan England. One and all these were ages of social and moral order, powerfully supported by moral codes and political statutes. But the Aeschyluses, Senecas, Roger Bacons, Molieres, and Shakespeares flourished nonetheless. Far from feeling oppressed by the hierarchical authority all around him, Shakespeare - about whose copious individuality there surely cannot be the slightest question - is the author of the memorable passage that begins with "Take but degree away, untune that string, and hark! what discord follows; each thing meets in mere oppugnancy." As A. L. Rowse has emphasized and documented in detail, the social structure of Shakespeare's England was not only solid, its authority ever evident, but nothing threw such fear into the people as the thought that authority - especially that designed to repulse foreign enemies and to ferret out traitors - might be made too loose and tenuous. Of course such authority could become too insistent at times, and ingenious ways were found by the dramatists and essayists to outwit the government and its censors. After all, it was strong social and moral authority the creative minds were living under - not the oppressive, political-bureaucratic, limitless, invasive, totalitarian governments of the twentieth century.

    It might be noted finally that the greatest literary presences thus far to appear in the twentieth century Western culture have nearly all been votaries of tradition and cultural authority. Eliot, Pound, Joyce, Yeats, and others all gave testimony to authority in poem, essay and novel, and all, without exception, saw the eventual death of Western culture proceeding from annihilation of this authority in the names of individualism and of freedom.

    To be sure there is - and this is recognized fully by the conservative - a degree of liberty below which nothing of creative significance can be accomplished. Without at least that degree of freedom, no Shakespeare, no Marlowe, no Newton. But what is less often realized, conservatives would say, is that there is a degree of freedom above which nothing of creative significance can be, or is likely to be, accomplished. Writers in the late twentieth century do their work in the freest air writers have ever breathed, while composing their literary works. But it is apparent from the wretched mess of narcissism, self-abuse, self-titillation, and juvenile, regressive craving for the scatological and obscene that the atmosphere has become so rarefied as to have lost its oxygen.

    On balance, I would hazard the guess that for libertarians individual freedom, in almost every conceivable domain, is the highest of all social values - irrespective of what forms and levels of moral, aesthetic, and spiritual debasement may prove to be the unintended consequences of such freedom. For the conservative, on the other hand, freedom, while important, is but one of several necessary values in the good or just society, and not only may but should be restricted when such freedom shows signs of weakening or endangering national security, of doing violence to the moral order and the social fabric. The enemy common to libertarians and to conservatives is what Burke called arbitrary power, but from the conservative viewpoint this kind of power becomes almost inevitable when a population comes to resemble that of Rome during the decades leading up to the accession of Augustus in 31 B.C.; of London in the period prior to Puritan and then Cromwellian rule; of Paris prior to the accession of Napoleon as ruler of France; of Berlin during most of Weimar; and, some would say, New York City of the 1970's. It is not liberty but chaos and license which, conservatives would and do say, come to dominate when moral and social authorities - those of family, neighborhood, local community, job, and religion - have lost their appeal to human beings. Is it likely that the present age, that of, say, the last forty years and, so far as we can now see, the next couple of decades at the very minimum, will ever be pronounced by later historians as a major age of culture? Hardly. And can it seriously be thought in this age of Naked Lunch, Oh! Calcutta!, Hustler, and "Broadway Sex Live" and "Explicit" that our decadent mediocrity as a culture will ever be accounted for in terms of excessive social and moral authority?

    Libertarians on the other hand appear to see social and moral authority and despotic political power as elements of a single spectrum, as an unbroken continuity. If, their argument goes, we are to be spared Leviathan we must challenge any and all forms of authority, including those which are inseparable from the social bond. Libertarians seem to me to give less and less recognition to the very substantial difference between the coercions of, say, family, school, and local community and those of the centralized bureaucratic state. For me it is a generalization proved countless times in history that the onset of ever more extreme political-military power has for its necessary prelude the erosion and collapse of the authorities within the social bond which serve to give the individual a sense of identity and security, whose very diversity and lack of unconditional power prevents any escape-proof monopoly, and which in the aggregate are the indispensable bulwarks against the invasion of centralized political power - which of course is unconditional. But I do not often find among libertarians these days any clear recognition of the point I have just made.

    There is a final area in which the difference between conservatives and libertarians is likely to grow steadily: the nation. I stand by everything I have said in support of social authority, diversity and pluralism, and in opposition to concentration of national power. I do not have to be instructed on the number of times war, and mobilization for and prosecution of war have led to "temporary" centralizations and nationalizations which, alas, proved to be permanent. War is, above any other force in history, the basis of centralization and collectivization of the social and economic orders. No conservative can relish, much less seek, war and its attendant militarization of social and civil spheres of society.

    Unfortunately we do not live in a clement world so far as conservative and libertarian ideals are concerned. It is a world in which despotisms as huge and powerful as the Soviet Union and China survive and prosper - at least in political and diplomatic respects. For the United States to ignore or to profess indifference to the aggressive acts of these and many other military, aggressive despotisms would be in time suicidal. As Montesquieu wrote in a different context: it takes a power to check a power. Nothing short of a strong, well-armed, alert and active American nation can possibly check the Soviet or Chinese or Cuban nation.

    No conservative to my knowledge has ever renounced or reviled the nation, conceived as a cultural and spiritual, as well as political entity. Burke adored the nation. He merely insisted upon seeing it - in vivid contrast to the Jacobins in his day - as a community of communities, as one built upon a diversity of what he called "the smaller patriotisms" such as family and neighborhood. So have conservatives, or the great majority of them, ever since chosen to see the nation. But what conservatives also see in our time, and with a sharpness of perception lacking among libertarians, is the tenuous condition of the American nation - and the English and French as well. There is good nationalism and bad. But even good nationalism has become an object of either nostalgia or revulsion in our time. Patriotism, the cement of the nation, has come to be an almost shameful thing. The weakness of American government right now in the world of nations, a weakness that increasingly draws contempt and distrust from nations we desire close cooperation with, and the dearth of leadership in America in whatever sphere, are rooted in a nation that shows increasing signs of moribundity.

    Libertarians, whom I herewith stipulate to be as patriotic and loyal Americans as any conservatives, do not, in my judgment, see the national and world picture as I have just drawn it. For them the essential picture is not that of a weakened, softened, and endangered nation in a world of Soviet Unions and Chinas and their satellites, but, rather, an American nation swollen from the juices of nationalism, interventionism and militarism that really has little to fear from abroad. Conservatives remain by and large devoted to the smaller patriotisms of family, church, locality, job and voluntary association, but they tend to see these as perishable, as destined to destruction, unless the nation in which they exist can recover a degree of eminence and international authority it has not had since the 1950's. To libertarians on the other hand, judging from many of their writings and speeches, it is as though the steps necessary to recovery of this eminence and international authority are more dangerous to Americans and their liberties than any aggressive, imperialist totalitarianisms in the world.

    Conservatives will, or certainly should, also be alert to these dangers and seek with every possible strength to reduce them, all the while the American nation is recovering its lost leadership, in domestic as well as international affairs. But for conservatives the overriding, the supreme danger will be, I imagine, and personally hope, the danger posed by current American weakness in a world of dangerously aggressive military despotisms. Nothing at the moment suggests that this consideration will be overriding for libertarians. And it is on this rock above all others I have mentioned that conservatives and libertarians will surely break off altogether what has been at least from the start an uneasy relationship."
    -Robert Nisbet, Conservatives and Libertarians: Uneasy Cousins, First published in Modern Age XXIV, Winter 1980, pages 2-8.

    Also published in the book Modern Age: The First Twenty-Five Years, A Selection, Edited by George A. Panichas, Liberty Press, 1988. Republished with permission.

    « La racine de toute doctrine erronée se trouve dans une erreur philosophique. [...] Le rôle des penseurs vrais, mais aussi une tâche de tout homme libre, est de comprendre les possibles conséquences de chaque principe ou idée, de chaque décision avant qu'elle se change en action, afin d'exclure aussi bien ses conséquences nuisibles que la possibilité de tromperie. » -Jacob Sher, Avertissement contre le socialisme, Introduction à « Tableaux de l'avenir social-démocrate » d'Eugen Richter, avril 1998.

    "Il y a, de nos jours, beaucoup de gens qui s'accommodent très aisément de cette espèce de compromis entre le despotisme administratif et la souveraineté du peuple, et qui pensent avoir assez garanti la liberté des individus, quand c'est au pouvoir national qu'ils la livrent. Cela ne me suffit point." -Alexis de Tocqueville, De la Démocratie en Amérique, vol II, Quatrième Partie : Chapitre VI, 1840.

    Johnathan R. Razorback

    Messages : 4925
    Date d'inscription : 12/08/2013
    Localisation : France

    Re: Robert Nisbet, Conservatives and Libertarians: Uneasy Cousins

    Message par Johnathan R. Razorback le Lun 25 Juin - 12:54

    Robert Nisbet, Conservateurs et libertariens: un cousinage malaisé:

    "Que sont-ils, quelles sont leurs ressemblances et quelles sont leurs différences [...] ? Par souci de clarté, je commencerai par ce qui semble être commun entre les deux courants de pensée.

    Est premièrement commune l'aversion vis-à-vis de l'intervention du gouvernement -en particulier du gouvernement national, centralisé- dans la vie économique, sociale, politique et intellectuelle des citoyens. Edmund Burke était tout aussi intransigeant à cet égard (voir ses jugements sévères sur la centralisation française et la nationalisation dans les
    Réflexions sur la Révolution de France) que Mill ou tout autre libéral classique l'était ou le deviendrait, et cette position a été maintenue jusqu'à aujourd'hui. Les conservateurs sont sans doute plus disposés que les libertariens à voir la nécessité occasionnelle de suspendre ou d'abroger cette position à l'égard du gouvernement national -comme en ce qui concerne la défense nationale, sur laquelle je reviendrai plus tard- mais en général, sur une période de temps substantielle, le conservatisme peut être considéré comme aussi clairement libertarien qu'une philosophie ancrée dans l'opposition à l'étatisme. Par rapport à ce que l'on appelle aujourd'hui le "libéralisme" [Ndt: le liberalism correspond, dans les pays anglo-saxons, à la gauche social-démocrate], le progressisme, le populisme et la social-démocratie ou le socialisme, il y a très peu de différences entre les libertariens et les conservateurs en ce qui concerne les attitudes à l'égard de l'État politique.

    Deuxièmement, et encore une fois par comparaison avec les autres groupes que je viens de citer, il y a un fort consensus entre les conservateurs et les libertariens quant à ce que devrait être l'égalité légitime dans la société. Une telle égalité est, en un mot, légale. Encore une fois, nous pouvons nous reporter à Burke et Mill sur ce sujet. Pour l'un comme pour l'autre, l'égalité devant la loi est vitale pour l'épanouissement de la liberté individuelle. Je ne vois rien dans les écrits contemporains des libertariens et des conservateurs qui laisse entendre qu'il existe davantage qu'une nuance ou une emphase occasionnelle séparant les deux groupes lorsqu'il s'agit d'égalité. Il y a une condamnation égale de ce qu'on en est venu à appeler l'égalité de résultat, de condition sociale, de revenu ou de richesse.

    Troisièmement, il existe une croyance commune dans la nécessité de la liberté, et plus particulièrement de la liberté économique. Encore une fois, il semble y avoir plus de conservateurs que de libertariens qui, à l'occasion, sont prêts à cautionner des atteintes occasionnelles à la liberté économique individuelle par le biais de lois et d'organismes de réglementation conçus pour protéger ou favoriser l'un ou l'autre groupe défavorisé. On pense au Toryisme britannique au XIXe siècle ou au sénateur Robert Taft sur le logement social à la fin des années 1940. Dans la mesure où peu de libertariens, voire aucun d'entre eux, n'ont déjà fait face aux pressions exercées dans les hautes fonctions publiques par des groupes qui réclament l'un ou l'autre privilèges ou exemptions, il n'est pas possible de comparer les libertariens et les conservateurs en termes d'adhésion démontrée aux principes philosophiques lorsque des considérations pratiques politiques et des objectifs à long terme sont en jeu.

    Quatrièmement, il y a une aversion commune pour la guerre et, plus particulièrement, pour la société de guerre, le genre de société que ce pays a connu en 1917 et 1918 sous Woodrow Wilson et de nouveau sous FDR pendant la Deuxième Guerre mondiale. Les libertariens peuvent protester contre cela, et sur une base solide. Car le libertarien accompli est certainement plus susceptible de résister ouvertement que le conservateur - pour qui le respect de la nation et sa conception du patriotisme sont susceptibles d'être décisifs, même lorsqu'il s'agit d'une guerre à laquelle il est opposé. Même ainsi, je pense qu'il y a suffisamment de points communs, du moins en ce qui concerne les principes, pour réunir les conservateurs et les libertariens. Et n'oublions pas qu'à partir de la guerre hispano-américaine, à laquelle le conservateur McKinley s'est fortement opposé, et après chacune des guerres dans lesquelles les États-Unis se sont engagés au cours de ce siècle, la principale opposition à l'entrée en guerre américaine provenait des éléments de l'économie et de l'ordre social qui étaient généralement identifiables comme conservateurs - qu'il s'agisse de l'"isolationnisme du Middle-West", des républicains traditionnels, de groupes ethniquement originaires de l'Europe centrale, des petites entreprises ou de toute autre manière dont nous souhaitons désigner une telle opposition. Je ne suis certainement pas sans connaitre l'opposition libertarienne à la guerre qui pouvait venir d'un Max Eastman et d'un Eugene Debs et d'un nombre considérable d'objecteurs de conscience libertariens durant les deux guerres mondiales, mais l'opposition solide et vraiment formidable contre l'entrée en guerre américaine venait de ceux qui sont étroitement liés aux affaires, à l'église, à la communauté locale, à la famille et à la moralité traditionnelle. (Tocqueville a correctement identifié cette classe aux U.S.A. comme étant réticente à s'engager dans une guerre étrangère en raison de son impact prévisible sur les affaires et le commerce, principalement, mais aussi sur d'autres activités sociales et morales). C'était cet élément de la vie américaine, et non l'élément libertarien ultra-minoritaire, que Woodrow Wilson et FDR ont dû courtiser, persuader, endoctriner, convertir et, dans certains cas, virtuellement terroriser, afin d'ouvrir la voie à l'envoi éventuel de forces militaires états-uniennes en Europe et en Asie.

    Comme certaines remarques précédentes l'ont déjà suggéré, il y a une aversion partagée par les libertariens et les conservateurs pour ce que l'on appelle aujourd'hui le "libéralisme" [NdT: c.a.d la social-démocratie, "progressiste" et "libertaire"] : cette engeance dont la présence est si évidente dans les écoles, les églises établies, les universités et, surtout, les médias, plus spectaculairement les médias audiovisuels et numériques. En passant, j'aimerais suggérer que le conservatisme, sur le plan historique, a fait plus pour s'opposer, contourner ou vaincre des manifestations spécifiques de ce soi-disant "libéralisme" que le libertarianisme. Je me souviens de nombreux conservateurs qui, dans les années 1930, s'élevaient contre la sécurité sociale [...] la National Rifle Association, la toujours plus arrogante Association nationale de l'éducation, laquelle a canonisé le "libéralisme" progressiste à destination des tout-petits en maternelle. Peut-être qu'il y avait aussi des libertariens actifs à cette époque, mais je ne me souviens pas. Cependant, je ne fanfaronne pas. L'histoire décide de ces choses. Il y avait beaucoup plus de conservateurs que de libertariens dans l'Amérique de l'époque, ou du moins des conservateurs identifiés et politiquement actifs. Au cours de la prochaine décennie ou des deux prochaines décennies, les choses pourraient bien s'inverser dans ce domaine.

    Passons maintenant aux différences, ou du moins à certaines d'entre elles. Elles sont importantes, très importantes ! Car tout indique pour l'instant que les différences entre le conservatisme [...] et le libertarianisme, l'anarcho ou le constitutionnel, vont devenir de plus en plus grandes et de plus en plus conflictuelles. Peu à peu, il sera impossible, je suppose, que les expressions "libertarien-conservateur" et "conservateur-libertarien" soient autre chose qu'un oxymore: ce sera comme se référer à un optimiste lugubre ou à une gentillesse cruelle. Ici aussi, j'éviterai les exemples et je me limiterai aux principes et aux perspectives.

    Tout d'abord, il y a la perception contrastée de la population par les deux groupes. Les conservateurs, à partir de Burke, ont eu tendance à voir la population de la même manière que les légistes médiévaux et les philosophes réalistes (par opposition aux nominalistes) la voyaient : composée non pas d'individus directement, mais de groupes naturels au sein desquels les individus vivent invariablement : famille, localité, église, région, classe sociale, nation, et ainsi de suite. Les individus existent, bien sûr, mais ils ne peuvent être vus ou compris qu'en termes d'identités sociales qui sont inséparables des groupes et des associations. Si le conservatisme moderne est né essentiellement d'une œuvre telle que l'attaque de Burke contre la Révolution française, c'est parce que la Révolution, si souvent au nom de l'individu et de ses droits naturels, a détruit ou diminué les groupes traditionnels - guilde, aristocratie, famille patriarcale, église, école, province, etc., que Burke avait déclaré être les molécules irréductibles et constitutives de la société. Les premiers conservateurs comme Burke, Bonald, Haller et Hegel (celui des
    Principes de la philosophie du droit) et les libéraux conservateurs comme les Lamennais matures et bien sûr Tocqueville, voyaient l'individualisme - c'est-à-dire la doctrine absolue de l'individualisme - comme une menace pour l'ordre social et la véritable liberté -menace d'ampleur équivalent à la doctrine absolue du nationalisme. En effet, disaient-ils, c'est la pulvérisation de la société en un amas de particules individuelles, chacune revendiquant des droits naturels, qui rend inévitable l'arrivée du nationalisme collectiviste.

    Les libertariens ne sont pas aveugles à l'existence de groupes et d'associations, ni aux traditions et coutumes qui en sont le ciment, et il serait absurde de qualifier les libertariens d'ennemis indiscriminés de toute forme d'association. Ils ne proposent pas le retour à l'état de nature imaginée par les Lumières. Il est rare qu'un libertarien ressemble à un clone de Max Stirner. Ils sont aussi dévoués au principe de l'association volontaire que n'importe quel conservateur. [...] Même ainsi, en lisant les revues libertariennes des dernières années, je suis convaincu qu'il y a un égoïsme beaucoup plus grand dans la physiologie libertarienne que dans la physiologie conservatrice. De plus en plus, on a l'impression que pour les libertariens d'aujourd'hui, comme pour les théoriciens du droit naturel au XVIIe siècle, les individus sont les seuls êtres véritablement réels ; les institutions ne sont que leurs ombres. Je crois qu'un état d'esprit se développe chez les libertariens dans lequel les coercitions de la famille, de l'église, de la communauté locale et de l'école sembleront bientôt presque aussi hostiles à la liberté que celles du gouvernement politique. Si tel est le cas, cela élargira certainement le fossé entre les libertariens et les conservateurs.

    Ce qui m'amène à une deuxième grande différence entre les deux groupes. La philosophie conservatrice de la liberté découle de la philosophie conservatrice de l'autorité. C'est l'existence de l'autorité dans l'ordre social qui empêche les empiètements du pouvoir depuis la sphère politique. Le conservatisme, depuis Burke, a perçu la société comme une pluralité d'autorités. Il y a l'autorité du parent sur le petit enfant, du prêtre sur le fidèle, de l'instituteur sur l'élève, du maître sur l'apprenti, etc. La société telle que nous l'observons actuellement est un réseau ou un tissu de telles autorités ; elles sont vraiment innombrables lorsque nous pensons aux types d'autorité qui se trouvent même dans le plus petit des groupes et des relations humaines. Une telle autorité peut être lâche, douce, protectrice et conçue pour permettre l'épanouissement de l'individualité, mais c'est néanmoins une autorité. Pour les conservateurs, la liberté individuelle réside dans les interstices de l'autorité sociale et morale. Ce n'est que grâce aux efforts de retenue et de direction d'une telle autorité qu'il devient possible pour les êtres humains de maintenir un gouvernement politique aussi libéral que celui que les Pères fondateurs ont conçu dans ce pays et qui s'est épanoui en Angleterre à partir de la fin du XVIIe siècle. Supprimez les liens sociaux, comme l'ont proposé les individualistes libertariens les plus zélés et intransigeants depuis William Godwin, et vous émergez du rêve utopique non pas un peuple libre, mais un peuple chaotique, non pas avec des individus créatifs, mais avec des impuissants. La nature humaine, écrit Balzac à juste titre, ne peut supporter un vide moral.

    Soutenir, comme l'ont fait certains libertariens, qu'un corps d'autorité solide et fort dans la société est incompatible avec la créativité individuelle, c'est ignorer ou mal lire l'histoire culturelle. Pensez aux grandes efflorescences culturelles du 5e siècle av. J.-C. à Athènes, de la Rome augustéenne du 1er siècle, du 13e siècle en Europe, de l'époque de Louis XIV et de l'Angleterre élisabéthaine. L'un et l'autre étaient des âges d'ordre social et moral, soutenus par des codes moraux et des statuts politiques. Mais les Eschyle, Sénèque, Roger Bacon, Molière et les Shakespeare ont tout de même prospérés. [...] Comme A. L. Rowse l'a souligné et documenté en détail, la structure sociale de l'Angleterre de Shakespeare n'était pas seulement solide, son autorité était omniprésente, mais rien ne jetait une telle peur dans le peuple que la pensée que l'autorité -en particulier celle conçue pour repousser les ennemis étrangers et pour traquer les traîtres- pourrait être rendue trop lâche et ténue. Bien sûr, une telle autorité pouvait parfois devenir trop insistante, et les dramaturges et les essayistes ont trouvé des moyens ingénieux pour déjouer le gouvernement et ses censeurs. Après tout, c'était une autorité sociale et morale forte sous laquelle vivaient les esprits créatifs - et non pas les gouvernements oppressifs, politico-bureaucratiques, illimités, envahissants et totalitaires du XXe siècle.

    On peut enfin noter que les plus grandes manifestations littéraires qui sont apparues jusqu'à présent dans la culture occidentale du XXe siècle ont presque toutes été des partisans de la tradition et de l'autorité culturelle. Eliot, Pound, Joyce, Yeats et d'autres ont tous prêché l'autorité dans leurs poèmes, essais et romans, et tous, sans exception, ont vu la mort éventuelle de la culture occidentale découlant de l'annihilation de cette autorité au nom de l'individualisme et de la liberté.

    Il est certain qu'il existe -et cela est pleinement reconnu par les conservateurs- un degré de liberté en dessous duquel rien de créatif ne peut être accompli. Sans au moins ce degré de liberté, pas de Shakespeare, pas de Marlowe, pas de Newton. Mais ce qui est moins souvent réalisé, diraient les conservateurs, c'est qu'il existe un degré de liberté au-dessus duquel rien de ce qui a une signification créative ne peut être accompli, ou est susceptible de l'être. Les écrivains de la fin du XXe siècle font leur travail dans l'air le plus libre que les écrivains aient jamais respiré, tout en composant leurs œuvres littéraires. Mais il est évident, d'après le désordre misérable du narcissisme [...] et la soif régressive juvénile pour le scatologique et l'obscène, que l'atmosphère s'est raréfiée au point d'avoir perdu son oxygène.

    Tout compte fait, je dirais que pour les libertariens, la liberté individuelle, dans presque tous les domaines imaginables, est la plus haute de toutes les valeurs sociales - indépendamment des formes et des niveaux de dégradation morale, esthétique et spirituelle qui peuvent s'avérer être les conséquences involontaires d'une telle liberté. Pour les conservateurs, en revanche, la liberté, bien qu'importante, n'est qu'une des nombreuses valeurs nécessaires dans la société bonne ou juste, et non seulement peut mais devrait être restreinte lorsque cette liberté montre des signes d'affaiblissement ou de mise en danger de la sécurité nationale, de violence envers l'ordre moral et le tissu social. L'ennemi commun aux libertariens et aux conservateurs est ce que Burke appelait le pouvoir arbitraire, mais du point de vue conservateur, ce genre de pouvoir devient presque inévitable lorsqu'une population en vient à ressembler à celle de Rome pendant les décennies menant à l'accession d'Auguste en 31 avant J.-C. ; de Londres pendant la période précédant le règne puritain et ensuite le règne de Cromwell ; de Paris avant l'accession de Napoléon au pouvoir de la France ; de Berlin pendant la majeure partie de Weimar ; et, selon certains, de New York dans les années 1970. Ce n'est pas la liberté, mais le chaos et la licence qui, selon les conservateurs, dominent lorsque les autorités morales et sociales -celles de la famille, du voisinage, de la communauté locale, du travail et de la religion- ont perdu leur attrait pour les êtres humains. Est-il probable que l'époque actuelle, celle, disons, des quarante dernières années et, pour autant que nous puissions le voir aujourd'hui, les deux prochaines décennies au minimum, sera jamais considérée par les historiens comme une époque majeure de la culture ? A peine. Et peut-on sérieusement penser, à l'ère du Naked Lunch, Oh ! Calcutta !, Hustler, et "Broadway Sex Live" et "Explicit", que notre médiocrité décadente en tant que culture sera un jour expliquée en termes d'autorité sociale et morale excessive ?

    Les libertariens, d'autre part, semblent considérer l'autorité sociale et morale et le pouvoir politique despotique comme des éléments d'un seul et unique ensemble, comme une continuité ininterrompue. Si, selon leur argument, nous sommes épargnés par le Léviathan, nous devons contester toutes les formes d'autorité, y compris celles qui sont inséparables du lien social. Les libertariens me semblent reconnaître de moins en moins la différence très substantielle entre les coercitions de la famille, par exemple, de l'école et de la communauté locale et celles de l'État bureaucratique centralisé. Pour moi, c'est une régularité prouvée d'innombrables fois dans l'histoire que le surgissement d'un pouvoir politico-militaire toujours plus extrême a pour nécessaire prélude l'érosion et à l'effondrement des autorités au sein du lien social qui servent à donner à l'individu un sentiment d'identité et de sécurité, dont la diversité même et le manque de pouvoir inconditionnel empêchent la formation de tout monopole invulnérable, et qui dans l'ensemble sont les remparts indispensables contre l'invasion du pouvoir politique centralisé - qui est bien sûr inconditionnel. Mais, de nos jours, je ne trouve pas souvent parmi les libertariens une reconnaissance claire de cette thèse.

    Il y a un dernier domaine dans lequel la différence entre conservateurs et libertaires est susceptible de croître régulièrement : la nation. Je maintiens tout ce que j'ai dit en faveur de l'autorité sociale, de la diversité et du pluralisme, et en opposition à la concentration du pouvoir national. Je n'ai pas besoin d'être instruit davantage sur le nombre de fois où la guerre, et la mobilisation et la poursuite de la guerre ont conduit à des centralisations et nationalisations "temporaires" qui, hélas, se sont avérées permanentes. La guerre est, au-dessus de toute autre force de l'histoire, la base de la centralisation et de la collectivisation des ordres sociaux et économiques. Aucun conservateur ne peut apprécier, et encore moins rechercher, la guerre et sa militarisation des sphères sociale et civile de la société.

    Malheureusement, nous ne vivons pas dans un monde clément en ce qui concerne les idéaux conservateurs et libertariens. C'est un monde dans lequel un despotisme aussi énorme et puissant que ceux de l'Union soviétique et la Chine survivent et prospèrent - du moins sur les plans politique et diplomatique. Que les États-Unis ignorent ou professent l'indifférence aux actes agressifs de ces derniers et de nombreux autres despotismes militaires agressifs seraient à terme suicidaires. Comme l'écrit Montesquieu dans un contexte différent : il faut un pouvoir pour contrebalancer un pouvoir. Seule une nation américaine forte, bien armée, alerte et active peut éventuellement contrebalancer la nation soviétique, chinoise ou cubaine.

    Aucun conservateur, à ma connaissance, n'a jamais renoncé ou vilipendé la nation, conçue comme une entité culturelle et spirituelle, ainsi que politique. Burke adorait la nation. Il a simplement insisté pour la voir - en contraste frappant avec les Jacobins de son époque - comme une communauté de communautés, comme une communauté construite sur une diversité de ce qu'il appelait "les patriotismes plus petits" tels que la famille et le voisinage. Il en est de même pour les conservateurs, ou la grande majorité d'entre eux, depuis qu'ils ont choisi de reconnaître la nation. Mais ce que les conservateurs voient aussi à notre époque, et avec une perception aiguisée qui fait défaut chez les libertariens, c'est l'état précaire de la nation américaine - et aussi de celles des Anglais et des Français. Il y a le bon et le mauvais nationalisme. Mais même le bon nationalisme est devenu un objet de nostalgie ou de répulsion à notre époque. Le patriotisme, le ciment de la nation, est devenu une chose presque honteuse. La faiblesse du gouvernement américain dans le monde des nations, faiblesse qui attire de plus en plus le mépris et la méfiance des nations avec lesquelles nous souhaitons une coopération étroite, et le manque de leadership en Amérique dans quelque domaine que ce soit, sont enracinés dans le fait que notre pays qui montre des signes croissants de morbidité.

    Les libertariens, que je déclare par la présente être des Américains aussi patriotiques et loyaux que n'importe quel conservateur, ne voient pas, à mon avis, le tableau national et mondial tel que je viens de le dessiner. Pour eux, l'image essentielle n'est pas celle d'une nation affaiblie, adoucie et menacée dans un monde d'Union soviétique et de Chine et de leurs satellites, mais plutôt une nation américaine gonflée par le jus du nationalisme, de l'interventionnisme et du militarisme qui n'a vraiment rien à craindre de l'étranger. Les conservateurs restent généralement dévoués aux patriotismes plus petits de la famille, de l'église, de la localité, du travail et de l'association volontaire, mais ils ont tendance à les considérer comme périssables, comme destinés à la destruction, à moins que la nation dans laquelle ils existent ne puisse récupérer un degré d'éminence et d'autorité internationale qu'elle n'a pas eu depuis les années 1950. Pour les libertariens, par contre, à en juger par nombre de leurs écrits et discours, c'est comme si les mesures nécessaires pour récupérer cette éminence et cette autorité internationale sont plus dangereuses pour les Américains et leurs libertés que tout totalitarisme impérialiste agressif dans le monde.

    Les conservateurs seront, ou devraient certainement, être attentifs à ces dangers et chercheront avec toutes les forces possibles à les réduire, tout en attendant que la nation américaine récupère son leadership perdu, tant sur le plan intérieur qu'international. Mais pour les conservateurs, le danger suprême sera, j'imagine, et j'espère personnellement, le danger posé par la faiblesse américaine actuelle dans un monde de despotisme militaire dangereusement agressif. Rien n'indique pour l'instant que cette considération sera prépondérante pour les libertariens. Et c'est ce rock plus que tous les autres que j'ai mentionné qui va sûrement séparé les conservateurs et les libertariens, au terme de ce qui a été, au moins depuis le début, une relation malaisée.
    -Robert Nisbet, "Conservatives and Libertarians: Uneasy Cousins", First published in Modern Age, XXIV, Winter 1980, pages 2-8.

    « La racine de toute doctrine erronée se trouve dans une erreur philosophique. [...] Le rôle des penseurs vrais, mais aussi une tâche de tout homme libre, est de comprendre les possibles conséquences de chaque principe ou idée, de chaque décision avant qu'elle se change en action, afin d'exclure aussi bien ses conséquences nuisibles que la possibilité de tromperie. » -Jacob Sher, Avertissement contre le socialisme, Introduction à « Tableaux de l'avenir social-démocrate » d'Eugen Richter, avril 1998.

    "Il y a, de nos jours, beaucoup de gens qui s'accommodent très aisément de cette espèce de compromis entre le despotisme administratif et la souveraineté du peuple, et qui pensent avoir assez garanti la liberté des individus, quand c'est au pouvoir national qu'ils la livrent. Cela ne me suffit point." -Alexis de Tocqueville, De la Démocratie en Amérique, vol II, Quatrième Partie : Chapitre VI, 1840.

      La date/heure actuelle est Sam 21 Juil - 6:01